在實體瘤領域，ADC來勢洶洶；但在血液瘤領域，似乎有點力不從心。
ADC發(fā)跡于血液瘤。2000年，FDA批準的第一款ADC藥物Mylotarg，就是用于治療急性髓系白血病。此后上市的多款ADC藥物，大部分也都是用于治療血液瘤。
只是，由于效果一般加之副作用問題，在血液瘤深耕的ADC，表現一直不溫不火。在第一三共的DS-8201成功之前，ADC領域也并不受關注。
最近一段時間，ADC在血液瘤領域，更是失敗連連。
先是葛蘭素史克的Blenrep因臨床失敗而退市，接著又是阿斯利康的Lumoxiti因療效和副作用問題，商業(yè)化無解而黯然退出市場。
看著ADC在血液瘤領域的一筆筆敗績，市場人士或許心生疑惑：ADC，到底能否玩轉血液瘤？
/ 01 /
實體瘤向前，血液瘤向后
在實體瘤領域，ADC是當之無愧的“頂流”產品。
以阿斯利康/第一三共的DS-8201為代表的ADC藥物，在過去一段時間內不斷刷新著乳腺癌治療效果的上限，人們對ADC藥物的期待值也不斷被拉高。
即便如此，ADC也很難在腫瘤治療上通殺四方。在血液瘤這方天地，“頂流”ADC敗績頻頻。
2022年11月7日，葛蘭素史克宣布，靶向BCMA的ADC藥物Blenrep單藥臨床失敗。在3期臨床試驗中，Blenrep組和對照組的中位總生存期，分別為21.2和21.1個月，Blenrep單藥并沒能展示出更強的效果。
臨床試驗失敗不久后，Blenrep迎來了生命的終點。11月22日，葛蘭素史克宣布，已根據FDA的要求，啟動撤回Blenrep的上市許可。
這還只是ADC在血液瘤領域失敗的開始。
2023年伊始，又傳來了阿斯利康的ADC藥物Lumoxiti攻占血液瘤失敗的消息。
Lumoxiti是一款針對CD22的ADC藥物，2018年9月獲得FDA批準上市，用于治療至少接受過2次既往全身治療的復發(fā)性或難治性毛細胞白血病成人患者。
不過，自上市后Lumoxiti的臨床使用率非常低。2021年7月，阿斯利康表示出于商業(yè)原因，在歐盟提出Lumoxiti撤市申請。
而這一次，阿斯利康在更大的美國市場做出了相同的決策。阿斯利康表示，將在2023年7月前，將Lumoxiti永 久撤出美國市場。
雖然對于Lumoxiti撤市的原因，阿斯利康表示與完全性或有效性無關，而是出于商業(yè)化的考量。但實際上，Lumoxiti退市與安全性、有效性脫不開關系。
在臨床試驗中，有高達10%的患者因為不良反應而永 久停藥，最常見的不良反應是溶血性尿毒癥。為了提醒該藥物的不良反應，FDA給其打上了黑框警告；在療效方面，Lumoxiti也并未展現出比現有療法更多的優(yōu)勢。因此，Lumoxiti銷量低迷也就不難理解了。
當然，不管Lumoxiti真實的退市原因是什么，對于ADC在血液瘤領域的征途來說，這都不是一個好消息。
事實上，回看ADC藥物過去的發(fā)展歷程，幾乎所有針對血液瘤所研發(fā)的ADC表現都不算驚艷。
這些藥物的落寞，也揭示著ADC在血液瘤領域遭遇了重大的挑戰(zhàn)。
那么，問題來了，為什么在實體瘤領域如此強悍的ADC，到了血液瘤領域卻頻頻受挫？
/ 02 /
是ADC不行，還行其他藥物太能打？
到底是ADC不行，還是其他血液瘤藥物太能打？答案或許是二者皆有。
眾所周知，ADC藥物被受詬病的一點便是，其細胞毒 性藥物所帶來的副作用，導致藥物的治療窗口較窄。
不少ADC藥物，都會選擇降低藥物使用量來限制藥物副作用的發(fā)生，但同時，劑量的減少也使得藥物的有效性大打折扣。MGTA-117便是典型。
2022年12月20日，美國藥企Magenta宣布，由于在臨床試驗中出現了劑量限制性毒 性問題，將停止靶向CD117的ADC藥物用于治療復發(fā)/難治性急性髓性白血病和骨髓增生異常綜合征患者的I/II期劑量遞增臨床試驗。
由于擔憂MGTA-117的安全性和有效性問題，消息公布后，Magenta股價大跌52%。
除了治療血液瘤的ADC藥物本身不夠爭氣，后來者的表現也讓ADC壓力山大。
過去，ADC選擇率先在血液瘤領域攻城拔寨的原因，是血液瘤藥物研發(fā)相對于實體瘤更為容易。
由于實體瘤周圍的腫瘤微環(huán)境具有免疫抑制能力的細胞，抑制藥物發(fā)揮作用；且實體瘤的異質性很強，也就是說這些腫瘤細胞具有不同的抗原和特征。這些因素都使得實體瘤藥物研發(fā)難度較高。
而在血液瘤里，包括CD22等相關靶點都在血液瘤中高表達，因此藥物能直接起到很好的治療效果。
也正是由于研發(fā)較為容易，使得新興技術爭先攻克血液瘤。當下，針對血液瘤的新興療法不斷問世，比如CAR-T療法、雙抗療法，改變了血液瘤的治療格局。
簡單來說，不是ADC不夠強，而是血液瘤領域新技術玩家太強，直接對ADC造成了“降維”打擊。
在這種情況下，ADC在血液瘤的優(yōu)勢已經不再明顯。
這一點，BCMA靶點是最 具代表性的。仍然以Blenrep為例，根據二期臨床試驗結果，在接受2.5mg/kg劑量的Blenrep單藥治療13個月后，32%的患者實現了客觀緩解（ORR）。
再來看靶向BCMA CAR-T療法carvykti的表現。在臨床二期試驗中，carvykti的客觀緩解率達到了98%，更有78%的患者達到嚴格意義的完全緩解（sCR）。這意味著，carvykti幾乎對所有患者都有作用。
沒有對比就沒有傷害，在療效方面，ADC簡直被CAR-T完虐。
雙抗雖然療效不及CAR-T，但對比ADC仍然還是有優(yōu)勢的。拿BCMA/CD3雙抗Tecvayli來說，針對在既往接受過多線治療的患者客觀緩解率達到61.8%，28.2%的患者享有完全反應或更好的反應。
在血液瘤競爭對手不斷升級的情況下，仍然站在原地的ADC自然難以應對。
/ 03 /
血液瘤，有沒有ADC的位置？
在實體瘤領域，ADC是當之無愧的明星產品。也正因此，藥企對ADC信心十足，圍繞著各個靶點、各個適應癥廣泛布局，試圖讓ADC稱霸所有領域。
但很明顯，ADC藥物并非多面手。安全性和療效的困擾，加之激烈的市場競爭格局，使得ADC難以在血液瘤領域，重現在實體瘤領域的輝煌。
當然，這也并不意味著，藥企要就此放棄ADC在血液瘤領域的布局。
畢竟，血液瘤市場想象空間不小。據IMARC數據，2021年全球血液惡性腫瘤市場規(guī)模達到501億美元，2027年這一數字將達到912億美元。
并且，血液瘤領域重磅炸 彈藥物不少。2021年全球藥品銷售額前二十名的藥物中，5款腫瘤藥物中血液瘤治療藥物占據了3個席位。
面對這樣一塊流淌著奶和蜜的領域，藥企自然不能輕易放棄。事實上，在血液瘤領域ADC仍有發(fā)揮作用的空間。
對于血液瘤來說，復發(fā)是難以逃脫的問題。而ADC與化療、免疫治療的機制并不相同，在血液瘤的末線治療中，ADC或許仍能占據一席之地。
此外，雖然雙抗、CAR-T療法來勢洶洶，但也都有各自的局限性。比如，CAR-T、雙抗治療價格都不便宜，CAR-T還有著流程復雜、缺少現貨等問題。比較來看，只有ADC的技術準入門檻最低、可及性最好。這些，或許都可以成為ADC在血液瘤領域突圍的武器。
即便如此，在血液瘤領域的眾多強者面前，ADC藥物想要找到一條生路也很難。這需要藥企用更理性的思考、更精密的臨床試驗，去找出ADC在血液瘤領域最合適的位置。
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2024 上海博華國際展覽有限公司版權所有（保留一切權利）
滬ICP備05034851號-57
