Ruthie Weiss的籃球隊(duì)似乎要連續(xù)遭遇第四場(chǎng)失利了。但當(dāng)她站在球場(chǎng)邊休息的時(shí)候，這名9歲的孩子并不打算放棄，并說服教練讓她回去繼續(xù)比賽。接著，她沖上球場(chǎng)，接到一名隊(duì)友的傳球，并直接闖到籃下。嗖！籃球入框，Ruthie快速拿下兩分，她的球隊(duì)領(lǐng)先了！隨著比賽的繼續(xù)進(jìn)行，她屢屢得分，最終帶領(lǐng)球隊(duì)取得了勝利！這支球隊(duì)贏得了本賽季的第一場(chǎng)勝利，并且就像剛剛奪得全國(guó)冠軍一樣熱烈慶祝起來。來自對(duì)方球隊(duì)的幾位父母甚至停下來祝賀Ruthie，她一個(gè)人拿到了13分，也就是球隊(duì)所得的所有分?jǐn)?shù)。這些父母向Ruthie的爸爸媽媽道賀，覺得Ruthie太不可思議了！

       Ruthie更與眾不同的是她的DNA。由于她攜帶了一個(gè)基因突變，因此患了白化?。核纳眢w產(chǎn)生的黑色素非常少，這意味著她的頭發(fā)和皮膚都發(fā)白，并且從法律意義上來說，她是盲人，她的視力比正常人差10倍。盡管如此，她仍在學(xué)習(xí)閱讀。雖然她可能永遠(yuǎn)無法開車，但她看得清籃筐，認(rèn)得清隊(duì)友，會(huì)射門、傳球和比賽。

       1月，Ruthie的父親Ethan問Ruthie，是否希望爸媽在她出生前就糾正了導(dǎo)致她失明的基因。Ruthie毫不猶豫地回答說，不。當(dāng)被問及“會(huì)不會(huì)考慮在未來編輯自己的孩子的基因”時(shí)，Ruthie也堅(jiān)定地回答“不”。

       Ruthie的回答引發(fā)了她的父親、加州大學(xué)舊金山分校（University of California, San Francisco）的醫(yī)學(xué)科學(xué)家Ethan Weiss的思考。Weiss非常清楚基因編輯技術(shù)的快速發(fā)展——從理論上講，這些技術(shù)可以防止兒童出生時(shí)患有致命疾病或殘疾，就像Ruthie一樣。而且他相信，如果他可以在Ruthie出生前對(duì)Ruthie進(jìn)行基因編輯，那么他和他的妻子絕對(duì)會(huì)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)。但現(xiàn)在他認(rèn)為，基因編輯可能是一個(gè)錯(cuò)誤：這樣做可能會(huì)抹掉一些Ruthie的特質(zhì)——比如決心。上個(gè)賽季，當(dāng)Ruthie成為籃球隊(duì)中最差的球員時(shí)，她決定自己改進(jìn)，并且在父母不知情的情況下，抓住一切機(jī)會(huì)練習(xí)。Ethan懷疑，如果改變Ruthie的殘疾，那么就會(huì)以一種讓他們后悔的方式改變一家人的狀況。這太可怕了。

       Ethan和Ruthie并不是唯一在思考這類問題的人。強(qiáng)大的基因編輯技術(shù)（CRISPR-Cas9）的出現(xiàn)引發(fā)了關(guān)于它是否，以及如何用于修飾人類胚胎基因組的激烈爭(zhēng)論?；蚪M的變化幾乎百分百會(huì)傳遞給后代，學(xué)界通常認(rèn)為這是不可跨越的倫理底線。

       但新興技術(shù)在不斷試探人類的接受底線?，F(xiàn)在的父母在控制遺傳給孩子的基因上擁有前所未有的能力：他們可以使用產(chǎn)前遺傳篩查來檢查唐氏綜合癥等疾病，并選擇是否繼續(xù)妊娠；胚胎植入前遺傳學(xué)診斷允許接受體外受精的夫婦選擇不具有某些致病突變的胚胎；一些人甚至能接受使用CRISPR基因編輯技術(shù)去改變可遺傳的基因組。去年，線粒體替代療法——一種將卵子或受精卵的細(xì)胞核移植到來自捐獻(xiàn)者去核的卵細(xì)胞中的技術(shù)，在英國(guó)被批準(zhǔn)用于防止罕見的基因疾病。

       許多安全、技術(shù)和法律障礙仍然阻礙人類胚胎中的DNA編輯。但是一些科學(xué)家和倫理學(xué)家指出，在克服這些實(shí)際障礙之前，現(xiàn)在仔細(xì)思考胚胎編輯的意義是很重要的。這些技術(shù)將為那些患者和后代創(chuàng)造什么樣的世界？

       到目前為止，來自患者的聲音非常少，但通過與他們的對(duì)話，我們發(fā)現(xiàn)他們有各式各樣的觀點(diǎn)。有些人迫不及待，表示應(yīng)該迅速使用基因組編輯來消除嚴(yán)重的、可能致命的疾??；有人懷疑社會(huì)對(duì)這些技術(shù)的接受是會(huì)造成大眾恐慌，還是會(huì)讓眾人期待；最重要的是，像Ethan Weiss這樣的人警告說，如果政策制定者不咨詢殘疾人及其家人，那么這種技術(shù)可能被濫用，這將對(duì)患者、社會(huì)、當(dāng)下和未來都產(chǎn)生破壞性影響。

       英國(guó)諾里奇東英吉利大學(xué)（University of East Anglia）的醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)家Tom Shakespeare提醒，聆聽患者的聲音非常重要。

       真實(shí)案例

       現(xiàn)年60歲的John Sabine曾被描述為英格蘭同一代人中最聰明的法律思想家之一?，F(xiàn)在，他的亨廷頓病已經(jīng)發(fā)展到了晚期：他無法走路或說話、大小便失禁、生活無法自理，并需要他人照顧。他的弟弟Charles Sabine同樣攜帶誘發(fā)亨廷頓病的遺傳突變，因此他知道，自己會(huì)和他的兄弟和父親一樣，注定要遭受亨廷頓病的摧殘。

       Charles和John還有5個(gè)兄弟姐妹，每個(gè)孩子有50％的機(jī)會(huì)遺傳導(dǎo)致亨廷頓病的突變。對(duì)Charles以及許多其他人來說，這些突變導(dǎo)致了亨廷頓氏癥。但是否應(yīng)該使用基因編輯來治療現(xiàn)在的患者，或是防止下一代攜帶這一突變，目前還沒有合法的倫理觀點(diǎn)。

       Sabine表示，任何真正患病的人不會(huì)因?yàn)閭惱韱栴}而糾結(jié)。如果有人告訴他，打破這扇門，就能修改基因，那么他會(huì)毫不猶豫地破門而入。

       舊金山的科技企業(yè)家Matt Wilsey做出了同樣的選擇。他的女兒Grace是世界上第一批被診斷患有由NGLY1基因突變引起的疾病的人之一，這使得她的細(xì)胞難以擺脫畸形蛋白質(zhì)?，F(xiàn)年6歲的Grace患有嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)和發(fā)育障礙，她幾乎不能走路，也無法說話。由于這種疾病對(duì)于醫(yī)學(xué)來說是全新的，醫(yī)生甚至無法預(yù)測(cè)她可能活多久。

       Wilsey看好CRISPR。他認(rèn)為，如果他有機(jī)會(huì)在Grace出生之前檢測(cè)，并修復(fù)她基因組中的突變，他一定會(huì)這么做。但現(xiàn)在對(duì)于胚胎編輯的倫理討論遠(yuǎn)多于對(duì)技術(shù)本身的討論，他為此非常沮喪。他希望幾年內(nèi)，醫(yī)生能使用CRISPR之類的基因療法，去幫助Grace。這種方法可以繞開改變可遺傳基因的倫理問題。他想知道，禁止胚胎編輯的臨時(shí)禁令是否可以讓該領(lǐng)域把注意力聚焦到這種療法上來。

       Wilsey表示，作為重病患兒的父母，應(yīng)該做什么？難道袖手旁觀看她死去？我們必須抓住機(jī)會(huì)。CRISPR是一列已經(jīng)離站的火車，我們無法阻止它繼續(xù)前行。我們能做的，難道不是更好地利用它嗎？

       2015年12月，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（National Academy of Sciences）、美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)院（National Academy of Medicine）、中國(guó)科學(xué)院（Chinese Academy of Sciences）和倫敦皇家學(xué)會(huì)（Royal Society of London）聯(lián)合召開的會(huì)議根據(jù)多重安全和道德問題建議暫時(shí)禁止胚胎編輯的研究。盡管如此，許多生物倫理學(xué)家和科學(xué)家仍然認(rèn)為，如果可以在胚胎中修正可導(dǎo)致致命和衰弱的疾病的單基因突變，那么就應(yīng)該這么做。Shakespeare指出，從長(zhǎng)期來看，對(duì)導(dǎo)致嚴(yán)重殘疾和死亡的疾病進(jìn)行胚胎編輯，可能不會(huì)引發(fā)太大的擔(dān)憂和批評(píng)。但是，他指出，一旦用于非典型疾病的治療，大家的關(guān)注點(diǎn)就會(huì)是這種疾病是不是會(huì)造成那么嚴(yán)重的影響，是否應(yīng)該用基因編輯。

       社會(huì)后果

       很多人擔(dān)心倫理底線會(huì)畫在哪里。雖然現(xiàn)在似乎只有少數(shù)非常嚴(yán)重的疾病應(yīng)該進(jìn)行基因編輯，但殘疾人活動(dòng)家指出，被視為疾病并可能需要接受治療的病癥清單正在擴(kuò)大。加州大學(xué)圣地亞哥分校的語言學(xué)家Carol Padden表示，人們?cè)絹碓蕉嗟貙⒎逝只蛐锞苾A向視為疾病。她本人是聾子，并指出許多聾人并不認(rèn)為這是殘疾。例如，有些聾啞父母拒絕為其子女植入人工耳蝸等技術(shù)，或拒絕通過遺傳學(xué)診斷等過程選擇健康后代。因此，每個(gè)人的立場(chǎng)其實(shí)不同。

       像Padden一樣，一些殘疾研究的研究人員并不反對(duì)基因編輯，但認(rèn)為公眾需要認(rèn)識(shí)到，不可能消除所有殘疾，并且如果他們?cè)噲D這樣做，人類可能會(huì)失去很多重要的東西。

       Padden指出，最初專為殘疾人設(shè)計(jì)的一些措施往往最終使每個(gè)人受益。例如，20世紀(jì)70年代，在聾人團(tuán)體的活動(dòng)后，美國(guó)采取了立法行動(dòng)，最終實(shí)施了隱藏式字幕——電視上為聽障人士制定的字幕。現(xiàn)在，人們以無人能預(yù)見的方式依賴這些字幕，例如在嘈雜的機(jī)場(chǎng)和體育酒吧。有些人用它來學(xué)習(xí)閱讀或?qū)W習(xí)一門語言。

       Rosemarie Garland-Thomson是埃默里大學(xué)（Emory University）殘疾研究倡議（Disability Studies Initiative）的文學(xué)學(xué)者和聯(lián)合主任。他補(bǔ)充說，立法授權(quán)，比如美國(guó)20世紀(jì)90年的美國(guó)殘疾人法案，已經(jīng)幫助殘疾人很好第融入了社會(huì)——在工作場(chǎng)所、學(xué)校和其他公共場(chǎng)所。因此，Garland-Thomson指出，世界對(duì)每個(gè)人來說都更加人性化。這種相互作用顯著改變了我們對(duì)‘誰才是重要的人’的看法。

       Garland-Thomson警告說，父母通過基因編輯剔除子女身上被視為弱點(diǎn)的想法違背了包容性原則，并且可能為每個(gè)人創(chuàng)造更嚴(yán)酷的社會(huì)氛圍。她補(bǔ)充說，殘疾的經(jīng)歷是普遍的；所有人都不可避免地遇到疾病、事故和與年齡有關(guān)的衰退。他們正在試圖判定，哪種活著的方式應(yīng)該是被剔除的。這種想法非常危險(xiǎn)。

       Padden認(rèn)為，倫理學(xué)家、患者和殘疾研究人員必須緊急開展工作，讓社會(huì)更接受多樣性。這是一場(chǎng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)斗，許多人看到了進(jìn)步的證據(jù)——例如，在“神經(jīng)多樣性”運(yùn)動(dòng)中，人們開始接受，自閉癥等疾病是人類多樣性的一部分。她表示，我們必須開始提出更多關(guān)于多樣性的論據(jù)，而且動(dòng)作要快。因?yàn)镃RISPR的發(fā)展速度比我們思考這個(gè)問題的速度更快。

       做出選擇

       盡管人類胚胎基因組編輯仍處于早期階段，但已經(jīng)具有阻止某些疾病遺傳的能力。產(chǎn)前檢查已經(jīng)發(fā)展到醫(yī)生可以通過其母親的血液對(duì)胎兒的DNA進(jìn)行采樣，這使得父母可以選擇在診斷出疾病或殘疾時(shí)終止妊娠。這種技術(shù)已經(jīng)開始顯示對(duì)人口的有限影響。

       例如，在歐洲，懷孕期間唐氏綜合癥診斷的陽性率從1990年的每1萬人中的20例上升到現(xiàn)在每1萬例中的23例，因?yàn)槠骄鶓言心挲g增加。但是出生時(shí)患有這種疾病的孩子的數(shù)量一直保持在每萬人中大約11人的水平，因?yàn)樵S多檢查呈陽性的婦女選擇了終止妊娠。在美國(guó)，胎兒被診出患有唐氏綜合征的婦女中，67-85％的人選擇了終止妊娠。

       通過對(duì)那些孩子被診出患有唐氏綜合征的婦女進(jìn)行調(diào)查，并整合來自世界各地的類似調(diào)查，馬薩諸塞州總醫(yī)院（Massachusetts General Hospital）的醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)家Brian Skotko發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生有時(shí)會(huì)建議孕婦終止妊娠，或放棄收養(yǎng)被診出患有唐氏綜合征的嬰兒。他們可以通過使用諸如“我很抱歉”或“我有一些壞消息要分享”這樣的話語來影響決策。例如，在唐氏綜合癥診斷后終止妊娠的71名荷蘭女性中有34％的人表示，他們的醫(yī)生在討論他們的選擇時(shí)甚至沒有提到繼續(xù)懷孕直至分娩的可能性。

       肯塔基州路易斯維爾市的律師Mark Leach有一名11歲、患有唐氏綜合癥的女兒Juliet。他表示，他和他的妻子多次被問過——特別是當(dāng)他的妻子懷上了他們的第二個(gè)孩子時(shí)——他們是否“事先知道”女兒患有唐氏綜合征（事實(shí)上，他們并不知道）。有些人只是好奇，Leach指出，但對(duì)其他人來說，這句話帶有一定的批判性。事先知道，就像是暗示了‘你不應(yīng)該只為你著想，也應(yīng)該為社會(huì)著想’。令Leach感到困擾的是，盡管政府和私人醫(yī)療保險(xiǎn)公司經(jīng)常為產(chǎn)前診斷付費(fèi)，但他最近了解到，學(xué)校系統(tǒng)正在停止對(duì)那些幫助他女兒提高數(shù)學(xué)和閱讀能力的教育專家的支持。

       賓夕法尼亞大學(xué)（University of Pennsylvania）法學(xué)和社會(huì)學(xué)教授Dorothy Roberts指出，這種壓力令人不安，如果胚胎編輯變得容易獲得，這種情形可能會(huì)變得更糟。由于缺乏對(duì)殘疾兒童的支持，婦女不得不背負(fù)起為子女選擇合適的遺傳基因的責(zé)任。

       Leach認(rèn)為，殘疾兒童也可以過上多姿多彩的生活。Juliet喜歡芭蕾舞和騎馬，她特別熟悉她認(rèn)識(shí)的人和動(dòng)物的名字。Leach表示，她提醒了其他人要去關(guān)愛他人。如果唐氏綜合癥人群繼續(xù)減少，那么一大問題是，這個(gè)世界上的同情心也變少了。

       即使在已經(jīng)有生命危險(xiǎn)的人群中，許多人也選擇不編輯基因。倫敦大學(xué)學(xué)院（University College London）關(guān)心亨廷頓病患者的神經(jīng)病學(xué)家Edward Wild估計(jì)，英國(guó)只有不到5％的患者使用胚胎植入前遺傳篩查來選擇健康胚胎，因此避免將致病突變遺傳給子女。有些人不知道自己有突變；由于涉及的成本或風(fēng)險(xiǎn)，一些人決定不進(jìn)行篩選；有些人對(duì)這種技術(shù)有個(gè)人或道德上的反對(duì)意見；有些人只是覺得50％的傳染病的可能性沒有那么糟糕。

       Wild指出，以科學(xué)的方式生孩子的吸引力遠(yuǎn)不如以有趣的方式生孩子，即使孩子未來可能患上亨廷頓病。

       即使基因編輯安全有效，并且每個(gè)人都選擇使用它，它也不會(huì)消除遺傳疾病。因?yàn)榫嚯x了解所有相關(guān)基因的功能，科學(xué)家還有很長(zhǎng)的路要走。即使研究充分如亨廷頓病（Huntington’s Disease），通過基因編輯以預(yù)防疾病也并非易事。亨廷頓病的元兇在于特定基因序列的重復(fù)，重復(fù)次數(shù)越多，癥狀就越嚴(yán)重，并且隨著傳代，重復(fù)數(shù)會(huì)增加。將來將不斷有新家庭被診出有亨廷頓氏癥，這或者是因?yàn)檫@種疾病在老一代中被漏診，或者是因?yàn)榘Y狀在后代中被惡化并且變得可識(shí)別。雖然Wild正致力于治療亨廷頓的遺傳技術(shù)，但他認(rèn)為未來完全消除亨廷頓病的可能性非常小。理想很豐滿，但現(xiàn)實(shí)恐怕很骨感。

       人類生物學(xué)可以通過其它方式使事情復(fù)雜化。例如，Padden指出，一些易患遺傳性疾病的突變，如鐮狀細(xì)胞突變，對(duì)于整個(gè)人類群體都有好處，例如增強(qiáng)對(duì)瘧疾的抵抗力。因此，編輯一種疾病的突變，可能會(huì)因?yàn)樵黾恿硪环N疾病的風(fēng)險(xiǎn)，最終適得其反。她認(rèn)為，我們對(duì)與疾病相關(guān)的其它突變的潛在益處知之甚少，過于自由地應(yīng)用基因組編輯可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果。

       如果允許采用基因編輯，該技術(shù)的運(yùn)用在地域上也是不均衡的。伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校（University of Illinois at Chicago）的社會(huì)學(xué)家Aleksa Owen預(yù)測(cè)，基因組編輯將首先用于批準(zhǔn)和支持輔助生殖技術(shù)的國(guó)家，如英國(guó)、其他一些歐盟國(guó)家、中國(guó)和以色列。但對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的許多人來說，這項(xiàng)技術(shù)可能太昂貴了。

       消除殘疾？

       不過，一些科學(xué)家預(yù)測(cè)編輯人類胚胎可能會(huì)產(chǎn)生變革性影響。在12月舉行的國(guó)家科學(xué)院（National Academies）基因編輯峰會(huì)期間，哈佛大學(xué)（Harvard University）遺傳學(xué)家Dan MacArthur在推特上寫道：“我的預(yù)測(cè)：我的孫子將會(huì)接受胚胎編輯。這并不改變‘生而為人’的意義。只不過像是打了一針**。”

       伊利諾伊大學(xué)（University of Illinois）醫(yī)學(xué)和殘疾史學(xué)家Sandy Sufian同意MacArthur的觀點(diǎn)，認(rèn)為CRISPR有可能被廣泛采用，因?yàn)榭梢詼p少用于照顧殘疾人的支出，以及消除人們對(duì)殘疾的恐懼。但她懷疑，消除殘疾可能并不必然改善人們的生活品質(zhì)。Sufian患有囊性纖維化，一種由突變引起的疾病，這使得她的肺細(xì)胞更容易受到感染和疾病的侵襲。她每周花在吸入藥物來清除她的肺部粘液、鍛煉和接受物理治療上的時(shí)間達(dá)到40小時(shí)；許多這類患者不得不辭掉工作，以便有足夠的時(shí)間進(jìn)行治療。然而，當(dāng)被問及“是否會(huì)選擇通過基因編輯剔除掉囊性纖維化的基因”時(shí)，她的答案是不，她認(rèn)為，有一些偉大的事情來自遺傳性疾病。

       Garland-Thomson也贊同Sufian的觀點(diǎn)。Garland-Thomson罹患肢體減少癥，只有6個(gè)手指和一只半手臂。但她表示，她已經(jīng)適應(yīng)和接受了這樣的自己：她非常善于交際，并且認(rèn)為這是因?yàn)樗仨毰Φ刈屔磉叺娜伺c自己相處時(shí)更加舒服。Garland-Thomson認(rèn)為，任何類型的困難都為她提供了開發(fā)解決方案的機(jī)會(huì)。

       Shakespeare患有軟骨發(fā)育不全，一種導(dǎo)致身材矮小的疾病。他表示，殘疾人和其他人一樣能夠獲得生活滿足感。盡管身高不高，但他已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了他生活中所希望的一切：事業(yè)、孩子、友誼和愛情。他不想通過基因編輯讓自己變高。

       殘疾人權(quán)益

       非殘疾人總以為殘疾人士的生活幸福度很低，但事實(shí)并非如此。雖然殘疾人的整體生活質(zhì)量略低于正常人，但差異很小。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，有一半的嚴(yán)重殘疾人將他們的生活質(zhì)量評(píng)為“好”或“優(yōu)秀”。

       人人往往錯(cuò)誤地認(rèn)為，健康對(duì)幸福的影響程度高于經(jīng)濟(jì)或社會(huì)支持等因素。1978年的一項(xiàng)研究將最近因事故而癱瘓的人與最近在州彩票中贏得5萬美元至100萬美元的人進(jìn)行了比較。雖然發(fā)生意外事故的人的幸福感低于彩票中獎(jiǎng)?wù)?，但兩組都預(yù)測(cè)他們未來的幸福感大致相同，而發(fā)生事故的人能從日常活動(dòng)中獲得更多樂趣，例如吃早餐或與朋友交談。

       伊利諾伊大學(xué)（University of Illinois）的殘疾領(lǐng)域研究員、由聾啞的父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大的Lennard Davis表示，很多先進(jìn)技術(shù)都應(yīng)該考慮到這樣一點(diǎn)，人們往往對(duì)于殘疾人的生活充滿偏見，事實(shí)上，殘疾人的生活并沒有大家設(shè)想的那么痛苦。

       殘疾人權(quán)益團(tuán)體中流傳著一句話：“沒有殘疾人參與，請(qǐng)不要做關(guān)于殘疾人的決定。”殘疾群體認(rèn)為，科學(xué)家、政策制定者和生物倫理學(xué)家應(yīng)該采取措施確保CRISPR辯論能夠反映出對(duì)病人及其家屬最有利的事情，以確保在現(xiàn)在和未來該技術(shù)能以最人道的方式被運(yùn)用。

       他們認(rèn)為，開發(fā)CRISPR技術(shù)的投資應(yīng)該至少不低于創(chuàng)新投資，以幫助那些罹患可能致殘的疾病的患者，并且必須讓那些罹患可能被納入基因編輯范疇的疾病的患者參與到?jīng)Q策過程中。

       對(duì)此，Ruthie Weiss和她的父親已經(jīng)做了決定。雖然Ruthie在完成日常任務(wù)上要比其他同學(xué)更困難，但是當(dāng)她主宰籃球場(chǎng)、練習(xí)鋼琴或滑雪時(shí)，Ethan Weiss看起來和普通孩子并無差異。Ethan認(rèn)為，他的女兒有優(yōu)勢(shì)也有劣勢(shì)，但她充分掌握了自己的生命。所以他選擇不改變她的基因。

       參考資料：

       Erika Check Hayden. (2016) Should you edit your children’s genes? Nature, 530: 402-405.