一．引言
前列腺增生行尿道電切術(shù)，導(dǎo)致患者尿失禁構(gòu)成七級傷殘，本文通過一司法裁判案例對此加以說明 。資料來源于“王某某與xxxx醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一審民事判決書（2018）xxxxx民初xxxx號”。
二．基本案情
2015年5月6日，原告王某某因前列腺增生在被告醫(yī)院行尿道前列腺電切除術(shù)，因術(shù)后出現(xiàn)尿失禁遂到外院治療。2015年8月23日原告到第三方甲醫(yī)院檢查診斷為前列腺術(shù)后疤痕狹窄；2017年6月9日原告到第三方乙醫(yī)院檢查診斷為行尿道前列腺電切除術(shù)，術(shù)后出現(xiàn)尿失禁；2017年8月14日原告到第三方丙醫(yī)院診斷為前列腺增生癥術(shù)后，外院開放性手術(shù)后尿失禁。2017年8月21日原告到第三方丁醫(yī)院擬行人工尿道括約肌植入術(shù)，考慮手術(shù)風(fēng)險極大，暫緩安置人工尿道括約肌。
三．裁判結(jié)果
患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，司法鑒定機構(gòu)針對醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療行為進行評價，形成的司法鑒定意見書，往往成為人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。法院綜合司法鑒定意見、醫(yī)方的醫(yī)療行為、原告的損害程度，酌定被告承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2019年2月20日法院判決，被告醫(yī)院向原告王某某賠償各項損失110,660.8元。
四．討論
（一）患方認(rèn)為：原告王某某于2015年5月6日在被告醫(yī)院行尿道前列腺電切除術(shù)，術(shù)后即出現(xiàn)小便失禁，完全不能自控，鏡檢所見后尿道疤痕狹窄，見殘留前列腺體，括約肌環(huán)存在，鏡檢括約肌無收縮，診斷為前列腺術(shù)后疤痕狹窄，后經(jīng)被告醫(yī)院對原告反復(fù)多次住院治療無好轉(zhuǎn)。依據(jù)相關(guān)法律，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
（二）醫(yī)方辯稱：原告王某某訴稱在被告醫(yī)院行尿道前列腺電切除術(shù)，術(shù)后即出現(xiàn)小便失禁不是事實。被告醫(yī)院的醫(yī)療過錯參與度應(yīng)以65%認(rèn)定。
（三）醫(yī)療鑒定意見：被告醫(yī)院的醫(yī)療行為與被鑒定人王某某尿失禁之間存在因果關(guān)系，被告醫(yī)院在對王某某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，綜合分析建議醫(yī)方過錯參與度為65-75%；被鑒定人王某某的傷殘等級為七級。
（四）法院觀點：所謂尿失禁，在醫(yī)學(xué)臨床上指不能控制小便而自動溢出，需行人工尿道括約肌植入術(shù)后方能得到有效控制。原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重**損害的，被侵權(quán)人可以請求**損害賠償。
點擊下圖，觀眾預(yù)登記成功送20元話費
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2024 上海博華國際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號-57
